Ataque contra Shiitas em Baghdad faz mais de 160 mortos
Iraquianos ajudam vítimas de um ataque com veículos armadilhados na cidade de Sadr, Baghdad, em 23 de Novembro de 2006.No ataque mais mortífero desde o fim da guerra em 2003 ,Sunitas fizeram explodir 5 carros bomba e dispararam 2 ataques de morteiros contra a cidade de Sadr fazendo pelo menos 157 mortos e ferindo 257 ,afirmou a polícia Iraquiana.
posted by Obseervador at 11/24/2006 02:08:00 da manhã
17 Comments:
«Sunitas fizeram explodir 5 carros bomba »
Quem é que lhe garante que foram Sunitas? Ou Iraquianos? Ou Muçulmanos?
Ora essa, Sofocleto.
Quem me garante que foram Sunitas que fizeram explodir os carros bomba? Garentem-me os Shiitas.
Logo no dia seguinte ( hoje portanto) mesquitas Sunitas foram arrasadas e cinco sunitas foram queimados vivos.
Quem o fez estava convencido de que os culpados eram sunitas.
Eu procuro fazer as coisas com um certo rigor.
Quanto ao culpar-se os americanos não faz sentido.
Vejamos : Onde foi feita a entrevista dada na RTP ? Sadr City.
As milicias do Mahdi têm uma história de conflito com os americanos.
É pois natural que no calor da explosão exista um individuo que culpe os americanos.
A europa anti americana pega logo nessa acusação.
Por isso eu sou critico do jornalismo nacional.
Faz-se um jornalismo eivado de preconceitro anti americano.
O Hariri do Libano não afirma que são os americanos que fazem confusão no Iraque : Ele aponta o dedo à Síria.
Se os americanos querem lançar a confusão porque iniciaram a operação para a frente juntos que lhes custou 100 mortos em outubro?
Acontece é que os nossos media sofrem de um anti americanismo primário e não perdem uma para apontar o dedo aos americanos.
O fracasso da expedição americana no iraque provocou a derrota republicana e isso levou à demissão do Rumsfeld.
Sustentar pois que o Rumsfeld, os americanos apoiam uma politica que resulta na derrota total republicana não faz sentido.
A nossa informação é eivada de um preconceito primário.
A noticia RTP é um exemplo do que jornalismo não deve ser.
Pode dizer que não tenho provas de que os bombistas sejam sunitas.
É verdade.
Mas em outras ocasi~oes sunitas reevindicaram ataques contra Shiitas.
Hà uma guerra civil entre Shiitas e Sunitas.
Dias atrás um ministério sunita foi atacado.
Sendo que agora um ministério Shiitas é objecto de ataque , isso faz-nos concluir que provávelmente os atacantes foram sunitas.
A confirmar o eu que afirmava no meu artigo , Shiitas atacam no dia seguinte mesquitas Sunitas.
Quanto à nossa informação anti americana..,é isso mesmo :Anti americanismo primário que distorce a realidade para concluir que..,os americanos são maus.
É primário.
estamos a chegar a um nível semelhante ao de uma república das bananas.
Faz algum sentido sugerir ( Como faz a peça da RTP ) que a américa é responsável pelas bombas que explodem na cidade de sadr ?
O que é que os estados unidos ou o Bush ganham com o caos no Iraque ?
Não ganham nada.
O Bush sofreu derrota esmagadora devido ao Iraque.
Por outro lado Abu Graib soube-se.
Alguém achar que é possível os estados unidos ajudarem os insurrectos..., é idiota.
A américa perdeu 100 homens em outubro só para fingir que lutava contra as milicias em Baghdad?
A informação é eivada de anti americanismo primário.
(Ainda no 11 de Setembro se transmitiu filme sem grande credibilidade culpando os americanos pela destruição das torres gêmeas.).
Enquanto um verdadeiro atentado é esquecido ( o 9 de setembro na rússia) , inventa-se contra a américa conspiração que não existe.
Estamos Sul Americanos.
Bush é o El Diablo ( como diz o Chavez ).
Os americanos são diabinhos de cornichos.
E o Diabo môr é responsável por todo o mal.
A saber :
Guerra no Iraque ; Destruição Torre Gêmeas. Gripe das Aves , E joanetes.
Coitadinhos dos americanozinhos tão pobrezinhos e inocentinhos. Não fazem mal a uma mosquinha e são tão mal amadinhos.
Ingratos, é o que é. Muito feio.
" «Sunitas fizeram explodir 5 carros bomba »
Quem é que lhe garante que foram Sunitas? Ou Iraquianos? Ou Muçulmanos? "
SERÁ QUE NÃO FORAM OS ESTADOUNIDENSES?? Afinal eles adoram explodir as coisas e culpar os outros. Ex: 11 de setembro
A humanidade anda enlouquecida.
Quem rebentou com os prédios foi o Putin e o Bush é o culpdo.
Patético.
A crescente divisão entre o Islão e o Ocidente não se deve a motivos religiosos mas sim políticos, concluiu o relatório apresentado em Istambul ao secretário-geral da Organização das Nações Unidas, Kofi Annan.
Devemos desfazer-nos de estereótipos, generalizações e preconceitos e ter cuidado para que os crimes cometidos por pessoas ou pequenos grupos não nos imponham a imagem de uma região, uma religião ou todo um povo, afirmou Kofi Annan após receber o relatório.
A violência obedece ao medo e a mal-entendidos, desigualdades económicas, guerras desatadas pelas potências ocidentais em países muçulmanos e ao conflito israelo-árabe, e não a questões de identidade cultural ou religiosa, afirmou Annan. Geralmente explora-se a fé de um modo cínico para desatar paixões, avivar suspeitas e apoiar argumentos alarmistas segundo os quais o mundo enfrenta uma nova 'guerra de religiões', mas a raiz do problema é política, segundo o relatório da Aliança de Civilizações.
A história tem os seus motivos que nunca são religiosos, a religião apenas serve para convencer e inflamar os combatentes.
Os lugares-comuns não levam à compreensão de nada.
Annan é o Papa. É infalível.
´Por isso eu acho tudo idiota.
Os católicos têm o Papa e os laicos também tiveram de arranjar os seus santos.
Era o Arafat( Prémio Nobel da Paz) , é o Annan.
O homem fala fala e temos de dizer Amén.
Quanto a afirmar que não existem guerras religiosas é idiota.
Os sunitas e Shiitas não se matam ?
Isso é provocado pelo ocidente?
Poucos anos depois da morte de Maomé já eles se matavam.
Onde existe fractura religiosa, onde duas fés diferentes se encontram frente a frente , Chechénia, Bósnia, Palestina, hà conflito.
Não hà o conflito na Irlanda do norte?
As pessoas não estão prontas a morrer e a matar pla religião?
De facto os lugares comuns não levam à compreensão de nada.
O que eu compreendo é quando hà duas fés diferentes, muitas vezes hà conflito.
A fé é importante para as pessoas.
As pessoas não insistem a casar pela igreja por motivos sócio economicos.
As pessoas insistem em ser baptizadas, as pessoas gostam de casar pela igreja porque para elas a religião é importante.
O transcendente sempre foi importante.
A mensagem das pirâmides é essa : O Homem aspira à imortalidade.
O homem não vive sem o transcendente.
Quem não entende isto não entende nada nem sequer entende que tal como os católicos tem o seu Papa.
O Papa daqueles que dizem que a relihião não existe é o Kofee Anan.
Respondi à manuela.
A própria mensagem da manuela se contradiz.
Ela afirma que a religião não provoca conflito.
São as condições socio económicas que provocam conflito.
E qual a forma da Manuela provar isso ?
A manuela prova isso com longa citação do Kofee anan , como se este fosse o Papa.
Isto é :
Na propria argumentação onde se pretende dizer que a religião não importa , utiliza-se o mesmo tipo de demontração do católico mais beato.
Utiliza-se longa citação do Papa Kofee Anan, como se este fosso infalivel.
Os católicos fazem o mesmo.
Têm as suas enciclicas.
A Marca que pretende provar que a fé não importa.., cita as enciclicas do Annan.., isto é , faz exactamente o mesmo que o meu tio da Opus Dei faz.
Também ele cita o Papa e tem na prateleira as enciclicas do Santo Padre.
A marca é tão fundamentalista que só admite que existe a sua propria fé, o materialismo.
É o fundamentalismo materialista a manifestar-se .
Ela não admite que existam outras fés, outras religiões, outros pontos de vista.
O que nos diz o fundamentalismo materialista ?
Esse fundamentalismo diz a religião é uma superestrutura, não interessa.
O que interessa são as relações de produção.
Essa era a música dos anos 70.
Esses eram os esteótipos de hà 40 anos.
Eu evoluí.
(Aliàs nunca acreditei no Marxismo)
O Marxismo era a doença infantil dos estudantes universitários do fins dos anos 60 e dos anos 70. Não hà pachorra)
Estupidez é isso mesmo., É a incapacidade de aprender, de mudar, de voltar atrás.
O idiota não aprende nada.
Sabe tudo.
Não tenho pachorra para visão taliban.
É muito mais inteligente o Islão.
Vou acreditar que os males do mundo são provocados por um fulano quesó chegou a presidente da américa em 2000?
Vou acreditar que as guerras, as fomes, o sofrimento são provocados por uma nação que tem 300 anos, como acreditam os anti americanistas ?
Não faz sentido.
Vou acreditar que um homem não é capaz de morrer pela fé e só o material importa quando tantos se sacrificam por aquilo em que acreditam?
Não.
Muito mais sentido faz o Islão.
O Islão faz sentido.
O anti americanismo infantil de muitos.., é filho da esquerda .
A esquerda era anti capitalista, anti americana.
Quando se demonstrou que o socialismo não funcionava essa esquerda orfã de fé ficou ùnicamente com o anti americanismo infantil.
O anti americanismo do seculo 21 é o filho do esquerdismo dos anos 70.
Patético.
Os anti americanos não acreditam em nada.
A ùnica coisa que lhes resta é o anti.
Esse anti americanismo é tão infantil me mete impressão.
É infantil.
Algo que venha dos russos é bom.
Ou desculpa-se.
É russo , desculpa-se.
Mas algo que vem da américa..,isso vem do país do diabo.
Neste reacção não existe nenhum raciocinio , nenhuma racionalidade.
Fala-se no nome da américa.., as gentes começam logo a rosnar.
Idiota.
É uma reacção de Pavlov.
O que é americano é pra abater.
O que tu pensas sobre o assunto não interessa nada, o que interessa são os factos. E factos são factos, não desejos ou visões particulares de quem quer que seja.
Este relatório não é da autoria de Kofi Annan (não sabia que o detestavas tanto) mas sim de um grupo multicultural alargado de 20 de figuras de todas partes do mundo que professam visões políticas e religiosas muito diversas. Como o arcebispo Desmond Tutu, Mohammad Khatami, o rabi Arthur Schneier e até Ali Alatas, passando por especialistas em história das religiões, políticos de todos os quadrantes, etc.
Portanto, acho que não há quaisquer dúvidas sobre a quem dar crédito e sobre o que pensar do que acabaste de escrever.
No entanto, tens direito à tua opinião, que não está fundamentada em mais nada a não ser as tuas próprias convicções.
acho que não há quaisquer dúvidas sobre a quem dar crédito e sobre o que pensar do que acabaste de escrever.
Esse argumento é argugumento de autoridade. Isto é: Não se prova que o outro está errado. Diz-se que um tem mais autoridade que o outro e portanto esse é que está certo.
O argumento de autoridade não é pois válido já que não demonstra nada.
Esse argumento é como dizer ; 20 figuras da Igreja , incluindo Papa , pensam isto.
Tu pensas diferente.
Portanto estás errado porque o Papa e Cardeais são os outros e não tu.
Basta ver no meu blog a mouche o que valem esses argumentos: Não valem nada.
Todo o mundo acreditava em 99 que a indonésia não ìa retirar e ela retirou.
Todo o mundo tinha esperança em Oslo em 93..,e estes acordos não deram em nada.
Halutz pensava poder arrumar com o Hezbollah em meia duzia de dias, e israel saíu derrotada.
E porque é que no líbano cada confissão tem um certo número de lugares no parlamento ? é porque a religião não interessa nada e o sistema político libanês é uma fantasia de uns alcoólicos?
E porque é que hà tantos conflitos no Líbano? è por causa das desigualdades..,ou é por causa das várias confissões que lá existem ?
Logo por azar as desigualdades ou conspirações do ocidente concentram-se em paises onde hà fracturas religiosas. Chechenia, Bósnia.., Palestina..
E porque nasceu o Paquistão muçulmano ?
Foi por uma fantasia de um lunático ou foi porque - de facto - para centenas de milhões de pessoas a religião conta e elas queriam um país muçulmano para viver, o Paquistão?
E porque é que hà muros na palestina e na Irlanda...?
Logo por azar os muros separam comunidades religiosas diferentes.
Mas a religião não interessa nada
Enviar um comentário
<< Home